Александру Тэнасе: «Решения Конституционного суда соответствуют всем европейским стандартам»

Кишинев, 8 июня (МОЛДПРЕС). Эксклюзивное интервью Государственному информационному агентству МОЛДПРЕС председателя Конституционного суда Молдовы Александру Тэнасе

КОРР: Европейские эксперты недавно представили результаты исследования «peer review» («экспертный обзор»), в котором дана оценка правоохранительных органов Республики Молдова, в том числе Конституционного суда Молдовы (КСМ). Отметим, что у экспертов сложилось мнение, что КСМ работает достаточно эффективно. Эта структура хорошо организована, на ее вооружении – как человеческие, так и материальные ресурсы. Всё же, каковы задолженности учреждения касательно независимой деятельности и по каким разделам, по Вашему мнению, необходимо приложить больше усилий?

А. ТЭНАСЕ: Фактически самым важным выводом, сделанным  данной миссией, является оценка качества решений КCM. В этом отношении миссия констатировала, что принятые судом решения полностью соответствуют стандартам качества Европейского союза. В сущности, эксперты представили две рекомендации. Первая – касается изменения системы доступа граждан к КCM: поправки внесены посредством принятия решения о порядке проверки исключительных случаев неконституционности для граждан. Вторая рекомендация связана с  налаживанием отношений между Судом и общественностью; таким образом, опираясь на стратегию установления контактов, мы попытаемся решить эту проблему.

КОРР: Эксперты рекомендовали улучшить связи с общественностью во избежание недоразумений и обвинений, согласно которым КСМ якобы действует как политической орган, а не как судебное учреждение. Как Вы намерены справиться с  этой проблемой?

А. ТЭНАСЕ: По сути дела, КСМ и является политическим органом, но до 2011-2012 годов Суд практически не действовал, и у людей сложилось ложное впечатление, что таким и должен быть Конституционный суд. В реальности, во всех демократических странах Суды активны и решают проблемы, будучи важным элементом политической системы. Что мы намерены сделать, так это объяснить обществу, что Конституционный суд является политическим «игроком». До тех пор, пока возможно аннулирование политической воли парламента, правительства и главы государства, ясно, что посредством принимаемых решений Суд берет на себя подобную роль.

КОРР: В отчете отмечается, что не существует прямого доступа к КСМ, хотя граждане имеют в своем распоряжении, по крайней мере де-юре, посредников: омбудсмена, генерального прокурора или члена парламента. На Ваш взгляд, существует ли в настоящее время потребность и в других инструментах доступа к КСМ?

А. ТЭНАСЕ: Эксперты были крайне осторожны в предложении этого инструмента, утверждая, что не рекомендуют, в частности, индивидуальное обращение с кассационной жалобой. Если мы одобрим индивидуальные кассационные жалобы, то мы рискуем заблокировать как деятельность КCM, так и его превращение в четвертую судебную инстанцию, что было бы совершенно неправильно. В настоящее время граждане имеют возможность получить доступ к КCM только в тех случаях, когда участвуют в ряде судебных разбирательств. Что касается судебного решения, то в том случае, если кто-либо считает, что определенный нормативный акт, применяющийся против него, противоречит Конституции, он может обратиться в КCM. Так, если в течение 20 лет у нас было около 60 исключительных случаев неконституционности, то лишь с февраля текущего года до июня у нас более 70 подобных случаев; это демонстрирует, что система начинает работать.

КОРР: В отчете рекомендуется расширение конституционного контроля КCM по отношению ко всем видам административных актов общего применения (по примеру Австрии). Каково Ваше мнение по этому поводу?

А. ТЭНАСЕ: Конституция не проводит различий между видами документов, которые должны или не должны подлежать контролю со стороны КСМ, более того, эта проблема насущна для политической сферы, потому что политики – это те, кто должен поддерживать расширение полномочий Конституционного суда Молдовы. На данный момент у Суда есть довольно широкие полномочия, но если на политическом уровне будет принято решение о том, что КСМ вправе контролировать и другие административные акты или документы, носящие политический характер, то мы справимся и с этим. Тем не менее, считаю, что сейчас соответствующее законодательство не нуждается в изменениях.

КОРР: По мнению экспертов, своевременным будет незначительное увеличение количества судей, но это должно быть осуществлено в расчете на наделение некоторыми дополнительными компетенциями. В этом случае порядок назначения судей Конституционного суда может быть дополнен включением элементов гражданского общества, в частности Бюро адвокатов. Насколько достижимы эти положения, и к каким результатам это может привести?

А. ТЭНАСЕ: Мы не можем повлиять на это решение. Вместе с тем было бы хорошо, если бы парламент мог допустить увеличение количества судей еще на одного человека, и согласился бы, чтобы он был избран гражданским обществом. С другой стороны, не представляю, как это будет выглядеть, хотя согласен, что идея хорошая. Назначение судьи гильдией адвокатов мне также кажется смелой идеей, это обеспечит дополнительное доверие, оказываемое КCM.

КОРР: В настоящее время КСМ сформирован из шести судей, назначаемых сроком на шесть лет. Европейские специалисты рекомендуют избегать назначения судей на второй срок. Вместо этого их мандат может быть продлен. Насколько применимы эти возможности и к каким улучшениям это может привести?

А. ТЭНАСЕ: Считаю, что совершенно необходимо продление мандатов судей КCM. К примеру, во всех Конституционных судах Европы они назначаются на срок от девяти до двенадцати лет. Тем не менее для Республики Молдова мандат на двенадцать лет – это много, оптимальный срок для конституционного судьи  – восемь или девять лет. Что касается назначения на второй срок, то постановлением КCM отмечено, что установление связи  между какой-либо выгодой, вытекающей из замещения должности судьи, и получением второго мандата, противоречит Конституции и представляет собой элемент давления. Это потому, что судья, назначенный на один срок, будет стараться достойно выполнять свой долг, но в том случае, если у него есть шанс получить второй мандат, то он будет постоянно поставлен в ситуацию, когда вынужден будет демонстрировать свою лояльность по отношению к тем, кто его назначил на должность. В данном случае речь идет о законодательной, исполнительной и судебной власти. Поэтому я выступаю за расширение срока исполнения полномочий до девяти лет и ограничение избрания на второй срок.

КОРР: Каковы дальнейшие важные шаги по улучшению деятельности КCM на основании рекомендаций европейского экспертного исследования «peer review»?

А. ТЭНАСЕ: Надеюсь, что правительство назначит в ближайшее время шестого судью в КСМ, потому что недопустимо, чтобы в течение двух лет Суд работал без одного судьи. Мы намерены развивать юриспруденцию, принимать смелые решения, решать проблемы и предлагать решения независимо от того, довольны ли этим те или другие лица.

Вопрос: Что бы вы хотели сказать, особенно Вашим критикам, которые утверждают, что КCM превышает свои должностные полномочия?

А. ТЭНАСЕ: Чтобы они прочитали отчет, подготовленный экспертами Европейского союза, из которого следует, что КCM выполняет свой долг, и в котором нет никаких выводов касательно того, что  КСМ превышает свои полномочия. Кроме того, в докладе отмечается, что принятые судом решения соответствуют всем европейским стандартам, а это является ответом на все обвинения, выдвигаемые до сих пор.

КОРР: Благодарю за интервью.

(С полным текстом интервью можно ознакомиться на сайте www.moldpres.md в рубрике «Video»)

(Корреспондент А. Плиток, редактор Л. Алказэ)